Debate vice-presidencial Tim Walz-JD Vance: revisão de TV

Uma coisa ficou dolorosamente clara durante o debate entre os candidatos à vice-presidência JD Vance e Tim Walz: Donald Trump arruinou para sempre as nossas expectativas em relação aos debates políticos.

Onde estavam as acusações selvagens sobre migrantes comedores de cães? Os insultos desagradáveis ​​e a perseguição no palco? As referências não tão veladas ao tamanho do pênis? Eles não foram encontrados em lugar nenhum neste evento que, sim, foi um pouco chato. Em vez disso, houve discussões substantivas sobre questões reais e, na maior parte, sobre civilidade genuína entre os combatentes. Você podia sentir a América desligando na metade.

O que é uma pena, porque significa que muitas pessoas provavelmente perderam o melhor de Walz nos minutos finais. O governador de Minnesota teve um começo difícil, seu óbvio nervosismo se manifestou em seu estilo de falar excessivamente apressado, palavras erradas e expressões faciais estranhas. O mais telegênico Vance demonstrou sua considerável experiência na mídia com sua entrega suave e maneira serena. Sem falar na resposta à primeira pergunta, sobre o actual conflito no Médio Oriente, com o que foi essencialmente uma leitura dramática de Elegia caipira.

Sim, este era um Vance mais gentil e gentil, não o cão de ataque raivoso tão visível na campanha. Ele foi gentil e empático, chegando a dizer: “Honestamente, Tim, acho que você tem um trabalho difícil aqui. Você tem que jogar Whac-A-Mole.” Referindo-se à questão da imigração, ele disse gentilmente a Walz: “Acho que você quer resolver o problema, mas não acho que Kamala Harris o faça”.

Walz agiu de forma semelhante, por algum motivo recuando dos ataques a Trump e Vance como “estranhos”, o que praticamente lhe garantiu a vaga de vice-presidente.

“Acho que há muitos pontos em comum aqui”, disse Walz durante uma conversa. “Não acho que o senador Vance e eu estejamos tão distantes”, disse ele durante outro. (Senhores, não é isto que o nosso país dividido quer ouvir!)

Claro, os dois homens estavam em uma posição incômoda. Eles não estavam lá para realmente atacar uns aos outros, mas sim os candidatos no topo da lista. Nesse aspecto, eles conseguiram. Vance defendeu cada investida de Walz com o fato indiscutível de que Harris é vice-presidente há três anos e meio. Tal como Trump, ele voltou todas as questões para a imigração ilegal, desde o custo da habitação até à crise da violência armada.

É claro que Vance similarmente teve de defender o histórico de Trump, o que pode ser o seu maior feito de imaginação literária. Ele poderia ter-se referido a Trump como “o Hitler da América” e admitido em textos recentemente revelados que a sua administração foi um fracasso, mas, olha, a culpa foi realmente do Congresso. Trump não tentou destruir o Affordable Care Act, mas sim “resgatou-o” (o som que se ouviu foi o de John McCain girando no túmulo). E Trump não era uma ameaça tão grande à democracia como a “censura” que os democratas impuseram às redes sociais.

As moderadoras Norah O'Donnell e Margaret Brennan, que fizeram um excelente trabalho durante todo o processo, não verificaram muito os fatos. (Aparentemente, os republicanos realmente odeiam ser verificados, o que é compreensível, uma vez que muitos dos seus “fatos” precisam ser verificados.) Mas eles tentaram corrigir Vance quando ele mais uma vez fez afirmações falsas sobre a legalidade dos migrantes haitianos em Springfield. Ohio, o que o levou a ficar tão ofendido que os microfones foram brevemente silenciados.

Os democratas teriam feito bem em não comer enquanto assistiam ao debate, uma vez que poderiam ter engasgado quando Vance se referiu a Trump como possuidor de atributos como “sabedoria”, “coragem” e “senso comum”.

Ele não foi muito melhor no que diz respeito a posições políticas, como quando disse que diferentes estados teriam leis diferentes no que diz respeito aos direitos reprodutivos. (Se ele existisse na década de 1860, provavelmente teria dito às pessoas escravizadas simplesmente para se mudarem.) Sua resposta ao problema da violência armada foi melhorar a segurança nas escolas, o que não ajuda muito em shopping centers, cinemas ou realmente. em qualquer outro lugar. A sua solução para a crise imobiliária seria confiscar terras federais, por isso esteja preparado para o terreno abrir nas “Trump Grand Canyon Estates”.

Quando questionado se contestaria os resultados eleitorais, Vance respondeu suavemente: “Estamos focados no futuro”. E citou com orgulho o apoio de Trump por parte de Robert F. Kennedy Jr. e Tulsi Gabbard, o que é um pouco como um condenado apelando a um conselho de liberdade condicional usando El Chapo como referência.

As pessoas provavelmente dirão que Vance venceu o debate de qualquer maneira, já que Walz parecia muito desconfortável o tempo todo. (Talvez ele devesse usar uma camisa de flanela em vez do terno escuro padrão com gravata azul.) Ele se referia ao seu estado natal com tanta frequência que parecia que estava concorrendo à reeleição como governador, e não como vice-presidente.

O pior momento de Walz ocorreu quando lhe perguntaram sobre as recentes notícias que provavam que ele não estava realmente em Hong Kong durante os protestos na Praça Tiananmen, como ele havia afirmado. Foi só então que finalmente se debruçou fortemente na sua biografia, como se o facto de vir de uma origem rural explicasse as suas prevaricações. “Às vezes sou meio idiota”, ressaltou ele, frase destinada a ser citada em anúncios de ataque.

Mas ele esteve à altura da ocasião no final do debate, quando o assunto da negação dos resultados eleitorais por parte de Trump foi levantado. Enquanto Vance hesitava e hesitava, recusando-se a dizer se Trump perdeu ou não, Walz atacou. “Onde está o firewall com Donald Trump?” ele perguntou, deixando claro que não seria Vance. “Isso tem que parar”, anunciou ele. “Está destruindo nosso país.”

Nesse último ponto, ele estava tristemente errado. O país já foi dilacerado.